В четверг, 27 февраля, в краеведческом музее прошел круглый стол на тему «Актуальные вопросы истории народов России в контексте современных этнополитических процессов». Но что скрывать, реальной темой и причиной проведения дискуссии стала периодически обостряющиеся в Астрахани споры – ставить памятник Ивану Грозному или нет.
Эмоции и наука
Новое обострение связано с письмом активистов в адрес губернатора Игоря Бабушкина с предложением провести областной референдум. Вопросы: согласны ли астраханцы «с созданием культурно-исторического комплекса, посвященного присоединению Астраханского ханства к России, основным монументом которого будет памятник Ивану Грозному», и – внимание(!) – сохранить или убрать с территории Астрахани памятники: Габдуле Тукаю, Курмангазы Сагырбаеву, Фраги Махтумкули, Гейдару Алиеву, Омару Хаяйаму, Абду-Хамиду Джанибекову. Еще два вопроса касались памятников советского периода и площади Ленина.
В дискуссии приняли участие восемь кандидатов наук, три доктора наук и представители общественных организаций. Присутствие эмоциональных общественников наложило отпечаток, многие научные работники нервничали и выступали также эмоционально – даже два доктора наук (один из Астрахани, один из Казани). Но большая часть все-таки стиль научной дискуссии поддержала. Несомненная заслуга модератора – ректора астраханского филиала ВАГС историка Э. Идрисова – он сумел удержать аудиторию, вся дискуссия шла без перехода на личности и заняла немногим более двух часов.
«Прогрессивное войско опричников»
О чем шла речь? Первое и самое важное, что вошло в резолюцию круглого стола – такие щепетильные вопросы, затрагивающие глубинные слои самосознания больших групп населения, не могут решаться на основе ангажированных субъективных заявлений и тенденциозно подобранных, не имеющих достаточного научного подтверждения фактов. А с фактами срывались даже остепененные эксперты. Например, один из кандидатов наук сказал, что в советской историографии любой царь был плохим: штамп «при царизме» создавал сразу бранный контекст. Это заявление тут же было опровергнуто профессиональными историками, приведшими обширную библиографию источников советского периода, где фигура Ивана как раз оценивалась положительно. От себя могу добавить цитату из постановления ЦК ВКП(б) 1949 г. «О журналах «Звезда» и «Ленинград»…», где в адрес второй серии фильма «Иван Грозный» Эйзенштейна содержалась такая фраза: «Прогрессивное войско опричников Ивана Грозного выведено в виде шайки дегенератов наподобие американского Ку-клукс-клана».
Напомню – в первой серии царь Иван в исполнении звезды советского кино Черкасова был как раз положительным, героическим персонажем. Фигуры Ивана Грозного и Петра Первого поднимались на щит лично Сталиным – ему страсть как хотелось быть в народных глазах великим (что у него и получилось). Как теперь выражаются – «пиар» фигуры Петра Первого был осуществлен Алексеем Толстым (он был вознагражден «открытым счетом в банке» — безлимитным), автором так и не законченной книги «Петр Первый», многие фрагменты которой целиком слизаны у запрещенного тогда эмигранта Мережковского и фильма 1937 г.(!) с еще одной звездой советского кино Н. Симоновым в роли царя Петра. Менее известно, что также по личному поручению Сталина академик Е. Тарле в 1942 г. выпустил книгу «Наполеон» так же с прямым намеком на фигуру «отца всех народов».
Иван-тиран
В целом научные работники, хотя и поспорили (без этого никакой науки не бывает), но в основном сошлись на том, что период Ивана Грозного еще следует изучить, хотя и нет сомнения, что он сыграл заметную роль в истории России – с одной стороны, увеличил вдвое территорию и население страны, в некоторой степени обезопасил границы, но его царствование привело к экономическому и политическому кризису после его смерти – «Смутное время» — это как раз случилось «потом». Вскользь было упомянуто подобное же явление после смерти другого тирана – Петра Первого.
Вообще следует отметить, что любые диктаторские режимы во всем мире всегда приводили к глубоким кризисам и потрясениям после смерти тирана – нет в мировой истории исключений. А то, что царь Иван был тираном, отрицать не сможет даже самый стойкий активист. Кстати, присутствовавшие активисты, искренне называющие себя православными, отказались смотреть видеозапись выступления Патриарха Кирилла, напомнившего об убийстве по приказу Ивана митрополита Филиппа.
Не поставить ли памятник Александру II?
В итоге научное сообщество оказалось более консолидированным: период надо изучать, исследования публиковать и делать их доступными широкой общественности, чтобы эмоции и выдумки не заменяли исторических фактов, последнее касается не только периода грозного царя.
По поводу памятников прозвучало предложение восстановить в Астрахани памятник действительно великому русскому царю-реформатору – Александру II Освободителю, который побывал в Астрахани, в отличие от Грозного, освободил крестьян, освободил от турецкого ига славянских братьев на Балканах и быт убит террористами.
Активисты расходились недовольные и между собой перебрасывались репликами насчет «множества засланных казачков».
Символы и факты
Мнение, высказанное автором на круглом столе:
1) Иван Грозный – часть российской истории, от которой прятаться бессмысленно. Его методы госуправления мало отличались от методов, например, четырех великих турецких султанов, с которыми совпало царствование Ивана, один из них тоже носил прозвище Явуз-Грозный.
2) Мы недооцениваем значение символов в нашем сегодня. Как символ чего втаскивается сейчас в общество фигура Ивана Грозного? Как символ беспредельной силы и жестокости, направленной как вовнутрь России, так и вовне ее границ: «Мы круче всех и всех поставим на колени» — вот смысловая нагрузка фигуры Ивана, которая навязывается сейчас обществу. Этот символ провоцирует нарушение социального спокойствия внутри России и обостряет отношения с нашими ближайшими соседями. Не надо путать патриотизм с ксенофобией, а это у нас сплошь и рядом. Намек на снос памятников Алиеву, Тукаю, Хайаму, Мухтумкули я оцениваю как антироссийскую, социально опасную провокацию, направленную на дестабилизацию внутри- и внешнеполитической обстановки и срыв предстоящего Каспийского экономического форума.
3) Сама фигура царя Ивана уже увековечена в Астрахани – его барельеф есть на Триумфальной арке и там он вполне уместен – это часть истории. Если будет формироваться какая-либо музейная экспозиция, посвященная средневековой Астрахани, там царю Ивану тоже должно найтись место, но не надо делать из него икону – он точно не икона. В официальном перечне «Трудных вопросов истории России» пункт 4 как раз посвящен Ивану Грозному и цене его царствия. Этот пункт выдержал много редакций и усечений, так что в научном сообществе есть консенсус о том, что фигура Ивана IV слишком противоречива для его, если можно так выразиться, «светской канонизации». Фактов побольше, выдумок и слепых верований поменьше – это самый надежный рецепт социального спокойствия.
0
